Le juge Alito

En m’attaquant, le juge Alito a prouvé mon point de vue

S’il veut que le public considère la Cour comme apolitique, il devrait essayer de respecter cette norme lui-même.

Adam Serwer est rédacteur à The Atlantic, où il couvre la politique.

Le mois dernier, le juge Samuel Alito a insisté sur le fait que les critiques de la Cour suprême avaient tort.  La Cour n’est pas « une cabale dangereuse » qui « décide de questions importantes d’une manière nouvelle, secrète et inappropriée, au milieu de la nuit, à l’abri des regards du public », a-t-il déclaré.  En lisant à haute voix un article que j’ai écrit à la suite de la récente décision de la Cour sur une loi sur l’avortement, Alito a insisté sur le fait qu’il était « faux et incendiaire » de dire que la décision Roe v. Wade de 1973 avait été annulée au Texas.

Le discours d’Alito a parfaitement résumé la nouvelle attitude impérieuse de la majorité de droite de la Cour, qui veut agir politiquement sans être considérée comme politique, et attend du public qu’il acquiesce en silence à chacune de ses directives sans examen, critique ou protestation.  (Comme s’il ignorait l’ironie, le bureau d’Alito a établi des règles de base interdisant aux médias de transcrire ou de diffuser intégralement le discours à l’Université de Notre Dame, dans lequel il a déposé sa plainte.)
Le mois dernier, cette majorité conservatrice a autorisé l’entrée en vigueur des restrictions les plus récentes du Texas sur l’avortement.  Sans exception pour le viol et l’inceste, la loi texane interdit les avortements après six semaines, avant que la plupart des femmes ne sachent qu’elles sont enceintes, et charge les citoyens de poursuivre ceux qui « permettent » les avortements après cette période pour une prime de 10 000 $.  À minuit le lendemain de l’entrée en vigueur de la loi, les républicains nommés à la Cour, à l’exception du juge en chef John Roberts, ont insisté sur le fait qu’un schéma procédural adopté par des militants anti-avortement dans le but précis d’éviter un contrôle judiciaire leur avait lié les mains.

Adam Serwer : Une stratégie de confusion
Ce succès des militants anti-avortement, qui ont annulé un droit constitutionnel simplement en sous-traitant son application à des citoyens privés, a naturellement attiré l’attention.  La décision de la Cour figurait sur son « shadow docket », les ordonnances d’urgence que la Cour rend en dehors du processus régulier d’examen avec un briefing limité et sans arguments oraux – et donc sans le degré d’attention typique du public ou des juges eux-mêmes.  Dans son discours, Alito a déclaré qu’il n’y avait « absolument rien de nouveau dans les demandes d’urgence » et s’est plaint de « tous les discours médiatiques et politiques sur notre sinistre dossier fantôme ».

Les juges nous disent ce qu’ils pensent de Roe v. Wade

MARIE ZIEGLER

Mais personne ne conteste réellement la nécessité des ordonnances d’urgence.  Dans l’article cité par Alito, j’ai noté qu' »il y a des circonstances dans lesquelles la Cour doit agir rapidement pour prévenir un préjudice imminent ou irréversible.  Il n’y a rien de intrinsèquement sinistre à cela. »  Le terme « dossier fantôme » a été inventé par un ancien employé de Roberts il y a six ans ;  ce n’est pas une invention de la Lügenpresse d’Alito.  Les connotations négatives qu’il a plus récemment supposées sont entièrement le produit de l’utilisation sélective par la Cour du mécanisme pour prendre des décisions radicales et délivrer des victoires rapides aux causes de droite.
La Cour suprême utilise davantage les ordonnances d’urgence en les rendant plus fréquemment, de manière plus significative et durable, et avec des résultats qui favorisent le droit.  Ce n’est pas une question d’opinion;  c’est un fait statistique.  C’est également un argument soulevé par les autres juges de la Cour dans leurs dissidences à la décision du Texas.  En d’autres termes, la bordée Trumplike d’Alito contre les médias était aussi un moyen de se moquer de ses propres collègues, tout en insistant sur le fait que la Cour n’est pas partisane et que les juges ne sont pas politiques.  Il peut le faire, ajouterais-je, car la majorité conservatrice de 6 à 3 à la Cour signifie qu’il est peu probable qu’il ait jamais besoin de leurs votes.
La plainte d’Alito au sujet de ma description de la substance de la décision de la Cour était tout aussi infondée que ses récriminations au sujet de ma description du processus par lequel elle a été rendue.  L’effet pratique de la décision de la Cour suprême de septembre a été de refuser aux Texans le droit de décider quand mettre fin à une grossesse, et beaucoup – ceux qui peuvent se le permettre – sortent de l’État pour se faire soigner.  Les militants anti-avortement sont tellement ravis de l’impact de la loi qu’ils essaient de dissuader les gens de poursuivre en vertu de la loi, car cela pourrait la soumettre plus rapidement à un examen de fond par les tribunaux.  L’idée même de la loi était d’empêcher les femmes du Texas de pouvoir se faire avorter le plus longtemps possible.  Il serait faux de dire que Roe a été annulé, mais il est incontestable que ses protections ne sont plus en vigueur au Texas.  En un mot, il a été annulé.
Les journalistes qui couvrent la Cour suprême sont un groupe hiérarchique, comme vous le dira quiconque a dû s’asseoir au quatrième rang de l’espace presse, s’efforçant de voir ou d’entendre les débats.  Ils sont convenables, convenables et respectueux envers les juges.  Les reporters de longue date de SCOTUS pour des médias tels que le New York Times et le Washington Post n’ont même pas établi de lien avec mon article qu’Alito décrivait mal pour que leurs lecteurs puissent se faire leur propre opinion ;  La parole de Son Honneur ferait l’affaire.  Et pourtant, voici le Times :

Il a abordé les décisions récentes avec des détails inhabituels, rejetant, par exemple, ce qu’il a dit être « l’affirmation fausse et incendiaire selon laquelle nous avons annulé Roe v. Wade » début septembre en autorisant une loi du Texas qui interdit la plupart des avortements après six semaines d’entrer en vigueur.  effet.
« Nous n’avons rien fait de tel, et nous l’avons dit expressément dans notre commande », a-t-il déclaré, citant celle-ci.  En effet, la majorité dans la décision 5 contre 4 a déclaré avoir fondé sa décision sur des motifs procéduraux et ne pas avoir abordé la constitutionnalité de la loi texane.
L’effet de la décision, cependant, a été de refuser l’avortement à la plupart des femmes au Texas.  En dissidence, la juge Elena Kagan a écrit que l’ordonnance non signée de la majorité « illustre à quel point les décisions de la cour peuvent s’écarter des principes habituels de la procédure d’appel ».

C’est ce qu’un journaliste de la Cour suprême d’un grand média peut dire le plus : « Bien que la justice ait insisté sur le fait que le liquide était de la pluie, l’analyse chimique montre que la composition est identique à celle de l’urine.  Peu de rapports, voire aucun, considéraient les décisions comme affirmant la constitutionnalité de la loi du Texas, mais de nombreux observateurs ont supposé que la majorité était heureuse de la laisser en place pour le moment, car elle ne pense pas que les femmes devraient avoir le droit constitutionnel de décider si elles portent un  grossesse à terme, et ne considère donc pas que les circonstances au Texas soient un sujet de préoccupation majeure.
Adam Serwer : Le mensonge sur la Cour suprême que tout le monde prétend croire
Il est tout à fait possible que la loi du Texas soit abrogée tandis que d’autres restrictions défiant les œufs sur l’avortement sont affirmées – de nombreux opposants à l’avortement trouvent la loi du Texas répréhensible en raison de sa structure.  Mais cela ne changerait pas les circonstances au Texas à ce moment précis, où les garanties de Roe ne s’appliquent plus.
En effet, le 6 octobre, le juge fédéral Robert Pitman a brièvement bloqué la loi du Texas, avant que le cinquième circuit conservateur ne suspende sa décision.  « A partir du moment où S.B.  8 est entré en vigueur, les femmes ont été illégalement empêchées d’exercer un contrôle sur leur vie d’une manière qui est protégée par la Constitution », a écrit Pitman dans son avis de 113 pages.  « C’est à eux de décider que d’autres tribunaux peuvent trouver un moyen d’éviter cette conclusion ;  cette Cour ne sanctionnera pas un jour de plus cette privation injurieuse d’un droit aussi important.  Comme c’est dangereux.  Comment incendiaire.  Comme c’est évident.
Alito s’est peut-être simplement concentré, dans son discours, sur les questions de procédure derrière lesquelles la majorité se cachait dans son opinion texane, mais cela n’a pas suffi.  Il voulait agir comme un candidat à la primaire du GOP et faire signe à la presse, et il l’a fait avec un niveau de malhonnêteté et d’obscurcissement que l’on pourrait attendre d’un politicien.  J’ai eu des interlocuteurs plus honnêtes sur Twitter, des gens dont les poignées étaient des jeux de mots sur les sécrétions corporelles.  Les affirmations d’Alito étaient inférieures au niveau de ce que vous trouveriez dans un fil Facebook d’un groupe anti-vax.  C’est un style d’argument qui appartient à un dîner de Thanksgiving avec des parents de sang exaspérés dans le New Jersey.
La malhonnêteté et l’arrogance flagrantes du discours d’Alito à Notre-Dame sont des symptômes du pouvoir incontrôlé de la majorité conservatrice sur la Cour et du droit qui découle du fait que personne autour de vous ne peut vous dire à quoi vous ressemblez.  Il ne suffit pas simplement que les juges de droite aient ce pouvoir ;  Alito insiste pour que la paysannerie garde le silence sur la façon dont elle l’utilise et acquiesce non seulement à ses illusions d’impartialité, mais aussi à sa mauvaise caractérisation des faits vérifiables.  Ce sont des demandes impérieuses de soumission de la part de quelqu’un qui est censé être un fonctionnaire.
Je comprends la valeur de la recherche de l’impartialité en tant que juge – il existe un cas similaire dans le journalisme pour la recherche de l’objectivité.  Même si les humains sont incapables d’être impartiaux ou objectifs, pense-t-on, ils devraient essayer.  Mais c’est une chose de rechercher l’impartialité ou l’objectivité de bonne foi, et une autre d’utiliser ces concepts pour défendre des conclusions motivées idéologiquement.  L’approche d’Alito à l’égard du droit et de la critique de la Cour en est un exemple.
Les prétentions des juges à être apolitiques sont démenties par les décennies de plaidoyer du mouvement juridique conservateur et les océans d’argent qu’il a dépensés pour les mettre devant la Cour.  Ils sont démentis par la trajectoire de leur propre carrière, qu’ils ont poursuivie avec l’ambition désespérée d’être élevé à la Cour.  Et ils sont démentis par leurs propres actions sur la Cour, malgré leurs témoignages hypocrites et performatifs sur la retenue judiciaire.
Lors de son discours, Alito a plaisanté en disant que « les journalistes peuvent penser que nous pouvons exprimer une opinion comme ils s’expriment sur des articles ».
Au contraire.  Les journalistes doivent faire leur propre travail.  Je n’ai pas d’équipe d’assistants juridiques triés sur le volet pour faire le gros du travail à ma place, et je ne suis pas protégé de mes propres erreurs de fait et de jugement par un rendez-vous à vie.  Si Alito veut que le public considère la Cour comme apolitique, il devrait essayer de respecter cette norme, au lieu de sermonner les autres pour ne pas s’aveugler sur l’évidence.

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s