Afghanistan une voix rare

Une voix rare aux sources sérieuses et dont l’analyse nous permet de sortir de ces éternelles images choquantes, violentes, désespérantes qui interpellent ou manipulent notre réflexion.
J’abomine ces béni-oui-oui qui utilisent des valeurs morales pour responsabiliser leurs adversaires quand eux-mêmes ne les respectent pas !
Et ce que le Leaving Theatre, (avec qui j’ai étudié dans ma jeunesse), avait si bien dénoncé pour la guerre du Vietnam : la saturation par l’image dramatique qui permet d’empêcher la conscience et la prise en compte de la complexité du réel.

Heather Cox Richardson 17 août

 » Selon un article de Susannah George dans le Washington Post , la prise de contrôle fulgurante de l’Afghanistan par les forces talibanes – qui ont capturé les 17 capitales régionales et la capitale nationale de Kaboul en neuf jours environ avec une facilité étonnante – était le résultat de « la cessation incendie », qui équivalaient à des pots-de-vin, négociés après que l’administration de l’ancien président Trump est parvenue à un accord avec les talibans en février 2020. Lorsque les responsables américains ont exclu le gouvernement afghan de l’accord, les soldats pensaient que ce n’était qu’une question de temps jusqu’à ce qu’ils soient par eux-mêmes et conclure des accords pour changer de camp. Lorsque Biden a annoncé qu’il honorerait l’accord de Trump, le processus s’est accéléré.
Cela me semble poser la question de savoir comment l’administration Biden a continué à croire que l’armée afghane retarderait à tout le moins la victoire des talibans, sinon l’empêcherait. Les chefs militaires et du renseignement n’avaient-ils aucune idée d’un tel développement ? Dans un discours prononcé aujourd’hui dans lequel il a maintenu sa décision de retirer les troupes américaines d’Afghanistan, le président Joe Biden a expliqué que les États-Unis n’avaient pas commencé à évacuer les civils afghans plus tôt parce que certains, espérant toujours pouvoir repousser les talibans, ne voulaient pas encore partir. . 
Dans le même temps, a déclaré Biden, « le gouvernement afghan et ses partisans nous ont découragés d’organiser un exode massif pour éviter de déclencher, comme ils l’ont dit, » une crise de confiance. « Il a expliqué qu’il avait exhorté le président afghan Ashraf Ghani et le président Abdullah Abdullah du Haut Conseil pour la réconciliation nationale pour nettoyer la corruption du gouvernement, s’unir politiquement et rechercher un règlement politique avec les talibans. Ils ont « catégoriquement refusé » de le faire, mais « ont insisté sur le fait que les forces afghanes se battraient ».
Au lieu de cela, les responsables gouvernementaux eux-mêmes ont fui le pays avant l’arrivée des talibans à Kaboul, plongeant la capitale dans le chaos.
Biden a fait valoir aujourd’hui que la désintégration de l’armée afghane prouvait que le retrait des quelques troupes américaines restantes était la bonne décision. Il a hérité de l’ancien président Donald Trump l’accord avec les talibans selon lequel si les talibans arrêtaient de tuer des soldats américains et refusaient de protéger les terroristes, les États-Unis retireraient leurs forces d’ici le 1er mai 2021. Les talibans arrêtaient de tuer des soldats après avoir négocié l’accord, et Trump a fait passer le nombre de soldats en Afghanistan d’environ 15 500 à environ 2 500. 
Biden devait soit rejeter l’accord, envoyer plus de troupes et absorber plus de pertes américaines, soit honorer le plan qui était déjà en cours. « Je soutiens fermement ma décision », a déclaré Biden aujourd’hui. « Les troupes américaines ne peuvent pas et ne doivent pas se battre dans une guerre et mourir dans une guerre que les forces afghanes ne sont pas disposées à mener pour elles-mêmes. Nous avons dépensé plus de mille milliards de dollars. Nous avons entraîné et équipé une force militaire afghane d’environ 300 000 hommes, incroyablement bien équipée, une force plus importante que les forces armées de nombre de nos alliés de l’OTAN…. Nous leur avons donné tous les outils dont ils pouvaient avoir besoin. Nous avons payé leurs salaires, fourni… un soutien aérien rapproché. Nous leur avons donné toutes les chances de déterminer leur propre avenir. Ce que nous ne pouvions pas leur fournir, c’était la volonté de se battre pour cet avenir.
« Il est faux d’ordonner aux troupes américaines d’intensifier leurs efforts alors que les propres forces armées afghanes ne le feraient pas. Si les dirigeants politiques afghans n’avaient pas été en mesure de se rassembler pour le bien de leur peuple, incapables de négocier pour l’avenir de leur pays alors que les prix étaient tombés, ils ne l’auraient jamais fait tant que les troupes américaines restaient en Afghanistan et subissaient de plein fouet les se battre pour eux.
Biden a ajouté: « Il me reste à demander à ceux qui soutiennent que nous devrions rester: combien de générations supplémentaires de filles et de fils américains voudriez-vous que j’envoie combattre… la guerre civile en Afghanistan alors que les troupes afghanes ne le feront pas? »  
Le président a rappelé que les États-Unis avaient envahi l’Afghanistan il y a près de 20 ans pour empêcher une autre attaque d’Al-Qaïda contre l’Amérique en s’assurant que le gouvernement taliban ne pourrait pas continuer à protéger Al-Qaïda et en renvoyant Oussama ben Laden. Après avoir atteint ces objectifs, cependant, les États-Unis ont élargi leur mission pour transformer le pays en une démocratie unifiée et centralisée, une mission qui n’était pas, a déclaré Biden, un intérêt national vital.
Biden, qui connaît mieux les affaires étrangères que n’importe quel président depuis le président George HW Bush, a déclaré aujourd’hui que les États-Unis ne devraient pas se concentrer sur la contre-insurrection ou sur l’édification de la nation, mais étroitement sur le contre-terrorisme, qui s’étend désormais bien au-delà de l’Afghanistan. Les missions terroristes ne nécessitent pas de présence militaire permanente. Les États-Unis mènent déjà de telles missions et les mèneront en Afghanistan à l’avenir, si nécessaire, a-t-il déclaré.
Biden affirme que les droits de l’homme sont au cœur de sa politique étrangère, mais il veut les accomplir par la diplomatie, des outils économiques et le ralliement des autres à nous rejoindre, plutôt qu’avec des «déploiements militaires sans fin». Il a expliqué que les diplomates américains sont en sécurité à l’aéroport de Kaboul et il a autorisé 6 000 soldats américains à se rendre en Afghanistan pour aider à l’évacuation.
Biden a accepté la responsabilité de sa décision de quitter l’Afghanistan, et il a soutenu que c’était la bonne décision pour l’Amérique. 
Alors que de nombreux observateurs américains ont des opinions assez tranchées sur l’avenir de l’Afghanistan, il me semble bien trop tôt pour deviner comment la situation va évoluer là-bas. Il y a actuellement beaucoup de puissance en Asie centrale, et je ne pense pas non plus que les dirigeants talibans soient les principaux acteurs ou que l’Afghanistan soit la scène principale. La Russie vient de conclure des exercices militaires avec l’Ouzbékistan et le Tadjikistan, tous deux frontaliers de l’Afghanistan, par crainte de la prise de contrôle militaire de l’Afghanistan par les talibans. Dans le même temps, la zone est sur le point de faire face à un grand nombre de réfugiés afghans, qui fuient déjà le pays. 
Mais les attaques contre Biden pour le retrait d’Afghanistan soulèvent la question importante de savoir quand il est dans l’intérêt de l’Amérique de mener une guerre terrestre. Doit-on limiter l’intervention étrangère aux questions de sécurité des Américains ? Doit-on protéger nos intérêts économiques ? Doit-on se battre pour répandre la démocratie ? Doit-on se battre pour défendre les droits humains ? Doit-on se battre pour abréger d’autres guerres, ou empêcher un génocide ? 
Ce ne sont pas des questions faciles, et des personnes raisonnables peuvent, et peut-être devraient, ne pas être d’accord sur les réponses.
Mais aucun d’entre eux ne concerne non plus la politique partisane; ils visent à définir notre intérêt national. 
Cela me frappe que certaines des mêmes personnes qui expriment actuellement leur inquiétude quant au sort des femmes et des filles afghanes travaillent assez bien avec l’Arabie saoudite, qui a son propre gouvernement répressif, et ont voté contre la réautorisation de notre propre loi sur la violence contre les femmes. Certaines des mêmes personnes s’inquiétant de la lenteur de notre évacuation de nos alliés afghans ont voté le mois dernier contre l’octroi de plus de visas pour eux, et d’autres semblaient très peu s’inquiéter de notre abandon total de nos alliés kurdes lorsque nous nous sommes retirés du nord de la Syrie en 2019 Et ceux qui s’inquiètent de la démocratie en Afghanistan semblent être largement indifférents à la protection des droits de vote ici chez eux. 
Plus particulièrement pour moi, certaines des mêmes personnes qui se concentrent maintenant sur le maintien de troupes en Afghanistan pour protéger les Américains ne semblent pas intéressées à arrêter la propagation d’une maladie qui a déjà tué plus de 620 000 d’entre nous et qui, une fois de plus, fait rage ». 

Remarques:
https://www.washingtonpost.com/world/2021/08/15/afghanistan-military-collapse-taliban/
https://www.rferl.org/a/tajikistan-readiness-drill-afghanistan/31371522.html
https://www.businessinsider.com/lauren-boebert-slams-biden-kabul-evacuation-but-voted-against-aid-2021-8
https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2021/08/16/remarks-by-president-biden-on-afghanistan/

universitaire de France)Publié hier à 06h30, mis à jour hier à 08h51  

Temps de Lecture 3 min. 

  • Favoris
  • Ajouter aux favoris
  • Partage
  • Partager sur Facebook
  • Envoyer par e-mail
  • Partager sur Messenger
  • Plus d’options

Article réservé aux abonnés

Carte blanche. La dernière réédition de l’ouvrage Le Métier de sociologue, de Pierre Bourdieu, Jean-Claude Chamboredon et Jean-Claude Passeron tombe à point nommé, à un moment où la sociologie connaît autant de mésusages que d’attaques. Publié pour la première fois en 1968, réédité plusieurs fois et devenu difficile à trouver, cet ouvrage s’inscrit dans la filiation des Règles de la méthode sociologique, d’Emile Durkheim (1895) : il s’agit alors pour les trois auteurs de proposer une épistémologie consolidée, à une époque marquée par la naissance des premiers cursus universitaires de sociologie et un certain succès éditorial et médiatique de la discipline, comme le rappelle Paul Pasquali, chercheur au CNRS, dans une longue préface éclairante.Article réservé à nos abonnés Lire aussi  « L’éthique de la recherche, c’est la capacité à distinguer les enjeux, à ne pas glisser de la théorie vers l’idéologie »

La sociologie est-elle une science comme les autres ? La question pourrait surprendre. Elle est pourtant régulièrement posée, souvent sous des formes remettant plus drastiquement encore en doute sa scientificité. En effet, les frontières parfois floues entre discours savant et « sens commun » incitent les moins prudents à confondre les deux. Cette « sociologie spontanée » est précisément l’une des cibles de cet ouvrage devenu un classique des sciences sociales.

Ni théorie pure ni naïveté empirique

Bourdieu, Chamboredon et Passeron tracent un sillon caractérisé par une pratique de l’enquête à la fois vigilante sur elle-même et étroitement imbriquée à la théorie : il s’agit de ne tomber ni dans l’essayisme, ni dans la théorie pure, ni dans une forme de naïveté empirique où les faits parleraient d’eux-mêmes. Par là, ils mettent en garde les sociologues contre eux et elles-mêmes.

Faire œuvre de sociologue consiste d’abord à ne pas céder un pouce de terrain à une série de croyances persistantes – par exemple, l’existence d’une irréductible liberté du sujet, notion qui ne résiste pas à la prise en compte des contextes historiques, sociaux et économiques au sein desquels évoluent les individus.

Au-delà d’une nécessaire rupture avec les idées reçues, la pratique de la sociologie implique également de ne pas se penser, en tant que scientifique, hors du monde social : le choix des objets d’étude, des méthodes, des théories est le produit de trajectoires et positions sociales particulières, qui doivent faire l’objet d’un travail réflexif. Enfin, comme ils l’écrivent, « si, comme dit Bachelard, “tout chimiste doit combattre en lui l’alchimiste”, tout sociologue doit combattre en lui-même le prophète social que son public lui demande d’incarner ».Article réservé à nos abonnés Lire aussi  Débat sur la recherche : les étudiants en sciences humaines et sociales, entre colère et désarroi

On est loin, ici, d’un savoir immédiat porté sur un monde social transparent et de l’image d’une discipline dogmatique, dotée de grilles d’interprétations quasi automatiques destinées à nourrir des lectures simplistes. Le métier de sociologue ici explicité et promu n’est pas un modèle unique à imiter, mais bien plutôt le produit d’un rejet des dichotomies et des ralliements inconditionnels à un auteur plutôt qu’à un autre.

Ce métier du sociologue va de pair avec l’attachement à un usage réfléchi de l’ensemble des méthodes de recherche, qu’elles soient statistiques ou qu’elles placent le corps du ou de la sociologue au cœur de son terrain d’enquête. Cette pratique est faite d’allers-retours entre enquête et théorie, mais aussi entre recherche et enseignement, et entre démarche collective, au sein d’équipes et d’ateliers de recherche, et recherche individuelle.

En plus de reconstituer l’histoire intellectuelle de l’ouvrage, Paul Pasquali insiste ainsi sur ce qui constitue toujours aujourd’hui le cœur de ce métier et que l’on peut résumer par les termes de nuance et de prudence. Nuance, prudence, déconstruction des idées reçues et dévoilement de ce qui structure l’ordre social : la colonne vertébrale de ce métier, ce travail de la preuve, pourrait bien être ce qui constitue les raisons des malentendus, des déceptions et des inimitiés qu’il suscite lorsqu’il est tantôt invité, tantôt caricaturé au sein de jeux médiatiques et partisans qui fonctionnent selon des principes bien différents.EHESS

« Le Métier de sociologue », Pierre Bourdieu, Jean-Claude Chamboredon et Jean-Claude Passeron. Editions EHESS, février 2021, 576 p., 18 €.Afficher le texte des messages précédentsMerci beaucoup🌾Masquer les messages précédents
Le jeu. 15 avr. 2021 à 11:49, jacques Hoarau <jhoarau.ar@gmail.com> a écrit :

universitaire de France)Publié hier à 06h30, mis à jour hier à 08h51  

Temps de Lecture 3 min. 

  • Favoris
  • Ajouter aux favoris
  • Partage
  • Partager sur Facebook
  • Envoyer par e-mail
  • Partager sur Messenger
  • Plus d’options

Article réservé aux abonnés

Carte blanche. La dernière réédition de l’ouvrage Le Métier de sociologue, de Pierre Bourdieu, Jean-Claude Chamboredon et Jean-Claude Passeron tombe à point nommé, à un moment où la sociologie connaît autant de mésusages que d’attaques. Publié pour la première fois en 1968, réédité plusieurs fois et devenu difficile à trouver, cet ouvrage s’inscrit dans la filiation des Règles de la méthode sociologique, d’Emile Durkheim (1895) : il s’agit alors pour les trois auteurs de proposer une épistémologie consolidée, à une époque marquée par la naissance des premiers cursus universitaires de sociologie et un certain succès éditorial et médiatique de la discipline, comme le rappelle Paul Pasquali, chercheur au CNRS, dans une longue préface éclairante.Article réservé à nos abonnés Lire aussi  « L’éthique de la recherche, c’est la capacité à distinguer les enjeux, à ne pas glisser de la théorie vers l’idéologie »

La sociologie est-elle une science comme les autres ? La question pourrait surprendre. Elle est pourtant régulièrement posée, souvent sous des formes remettant plus drastiquement encore en doute sa scientificité. En effet, les frontières parfois floues entre discours savant et « sens commun » incitent les moins prudents à confondre les deux. Cette « sociologie spontanée » est précisément l’une des cibles de cet ouvrage devenu un classique des sciences sociales.

Ni théorie pure ni naïveté empirique

Bourdieu, Chamboredon et Passeron tracent un sillon caractérisé par une pratique de l’enquête à la fois vigilante sur elle-même et étroitement imbriquée à la théorie : il s’agit de ne tomber ni dans l’essayisme, ni dans la théorie pure, ni dans une forme de naïveté empirique où les faits parleraient d’eux-mêmes. Par là, ils mettent en garde les sociologues contre eux et elles-mêmes.

Faire œuvre de sociologue consiste d’abord à ne pas céder un pouce de terrain à une série de croyances persistantes – par exemple, l’existence d’une irréductible liberté du sujet, notion qui ne résiste pas à la prise en compte des contextes historiques, sociaux et économiques au sein desquels évoluent les individus.

Au-delà d’une nécessaire rupture avec les idées reçues, la pratique de la sociologie implique également de ne pas se penser, en tant que scientifique, hors du monde social : le choix des objets d’étude, des méthodes, des théories est le produit de trajectoires et positions sociales particulières, qui doivent faire l’objet d’un travail réflexif. Enfin, comme ils l’écrivent, « si, comme dit Bachelard, “tout chimiste doit combattre en lui l’alchimiste”, tout sociologue doit combattre en lui-même le prophète social que son public lui demande d’incarner ».Article réservé à nos abonnés Lire aussi  Débat sur la recherche : les étudiants en sciences humaines et sociales, entre colère et désarroi

On est loin, ici, d’un savoir immédiat porté sur un monde social transparent et de l’image d’une discipline dogmatique, dotée de grilles d’interprétations quasi automatiques destinées à nourrir des lectures simplistes. Le métier de sociologue ici explicité et promu n’est pas un modèle unique à imiter, mais bien plutôt le produit d’un rejet des dichotomies et des ralliements inconditionnels à un auteur plutôt qu’à un autre.

Ce métier du sociologue va de pair avec l’attachement à un usage réfléchi de l’ensemble des méthodes de recherche, qu’elles soient statistiques ou qu’elles placent le corps du ou de la sociologue au cœur de son terrain d’enquête. Cette pratique est faite d’allers-retours entre enquête et théorie, mais aussi entre recherche et enseignement, et entre démarche collective, au sein d’équipes et d’ateliers de recherche, et recherche individuelle.

En plus de reconstituer l’histoire intellectuelle de l’ouvrage, Paul Pasquali insiste ainsi sur ce qui constitue toujours aujourd’hui le cœur de ce métier et que l’on peut résumer par les termes de nuance et de prudence. Nuance, prudence, déconstruction des idées reçues et dévoilement de ce qui structure l’ordre social : la colonne vertébrale de ce métier, ce travail de la preuve, pourrait bien être ce qui constitue les raisons des malentendus, des déceptions et des inimitiés qu’il suscite lorsqu’il est tantôt invité, tantôt caricaturé au sein de jeux médiatiques et partisans qui fonctionnent selon des principes bien différents.EHESS

« Le Métier de sociologue », Pierre Bourdieu, Jean-Claude Chamboredon et Jean-Claude Passeron. Editions EHESS, février 2021, 576 p., 18 €.Le jeu. 15 avr. 2021 à 09:00, M E <ernst.m2@gmail.com> a écrit :
Bonjour JacquesAurais-tu toi ou un/une ami (e) qui aurait l’article en clair ?Merci d’avance Monique 
https://www.lemonde.fr/sciences/article/2021/04/14/faire-uvre-de-sociologue-consiste-d-abord-a-ne-pas-ceder-un-pouce-de-terrain-a-une-serie-de-croyances-persistantes_6076708_1650684.htmlLe mar. 13 avr. 2021 à 21:52, M E <ernst.m2@gmail.com> a écrit :
Ok, merci ! 
Le mar. 13 avr. 2021 à 21:23, jacques Hoarau <jhoarau.ar@gmail.com> a écrit :
C’est parce qu’ils sont en e-pub, ce qui réclame un traitement à part, que j’essaierai de te communiquer plus tard.Le mar. 13 avr. 2021 à 21:19, M E <ernst.m2@gmail.com> a écrit :

Bonsoir Jacques
Je ne sais pas pourquoi mais je n’arrive pas à ouvrir ces fichiers.
Merci
Monique

Essais III by Bouveresse Jacques (z-lib.org).epub
305KLe Philosophe chez les autophages by Bouveresse Jacques (z-lib.org).epub
186KEssais V by Bouveresse Jacques (z-lib.org).epub
301KA Temps et à contretemps by Bouveresse Jacques (z-lib.org).epub
275KProdiges et vertiges de lanalogie by Jacques Bouveresse (z-lib.org).epub
138KQuest-ce quun système philosophique by Bouveresse Jacques (z-lib.org).epub
725KLe mar. 13 avr. 2021 à 09:41, M E <ernst.m2@gmail.com> a écrit :
Merci
Le mar. 13 avr. 2021 à 03:27, jacques Hoarau <jhoarau.ar@gmail.com> a écrit :
https://www.youtube.com/watch?v=4GP0clLsetc

Le lun. 12 avr. 2021 à 14:35, jacques Hoarau <jhoarau.ar@gmail.com> a écrit :
Parfait.
J.Le lun. 12 avr. 2021 à 13:54, M E <ernst.m2@gmail.com> a écrit :
Merci tellement Nous allons faire exactement ce que tu nous dis et dans l’ordre.Je me mets à l’édition…et je commande de l’encre !!BisesMonique 
Le lun. 12 avr. 2021 à 13:21, jacques Hoarau <jhoarau.ar@gmail.com> a écrit :
Il faut une imprimante.Et commencer par l’entretien, Le. philosophe et le réel, et les conférences, À temps et à contretemps. Et Prodiges et vertiges. Le livre sur Bourdieu. Schmock. Peut-on ne pas croire?  Rationalité et cynisme. Le philosophe chez les autophages. Le reste est plus difficile, et requier d’autres lectures, notamment Musil. J.

 Bourdieu, savant politique by Jacques Bouveres…

 Rationalite et cynisme by Jacques Bouveresse (z…

 Dans le labyrinthe, nécessité, contingence et l…

 Lhomme probable Robert Musil, le hasard, la mo…

 Le mythe de lintériorité by Jacques Bouveresse …

 Satire et prophétie les voix de Karl Kraus by … de l’analogie.

 La connaissance de lécrivain sur la littératur…

 Peut-on ne pas croire Sur la vérité, la croya…

 Essais Wittgenstein, la modernité, le progrès …

 Hermeneutique et linguistique suivi de Wittgens…

 Le pays des possibles Wittgenstein, les mathém…

 Essais Lépoque, la mode, la morale, la satire …

 Essais Descartes, Leibniz, Kant by Jacques Bou…

 La force de la regle Wittgenstein et linvention…

 Essais Pourquoi pas des philosophes by Jacques…

 Dire et ne rien dire by Jacques Bouveresse (z-l…

 La voix de lâme et les chemins de lesprit dix …

 Essais Wittgenstein les sortilèges du langage…
Le lun. 12 avr. 2021 à 12:53, jacques Hoarau <jhoarau.ar@gmail.com> a écrit :

Le jeu. 11 mars 2021 à 01:20, jacques Hoarau <jhoarau.ar@gmail.com> a écrit :

Le mer. 10 mars 2021 à 15:56, M E <ernst.m2@gmail.com> a écrit :
Ooh merci beaucoup Jacques.Là tu nous fais très plaisir.Amitiés Monique Le mer. 10 mars 2021 à 15:16, jacques Hoarau <jhoarau.ar@gmail.com> a écrit :

Le mer. 10 mars 2021 à 11:03, M E <ernst.m2@gmail.com> a écrit :
Merci Jacques d’avoir pensé à ma demande de janvier.Je viens de retrouver le mail que je te transferts en direct.Amitiés Monique ———- Forwarded message ———
De : M E <ernst.m2@gmail.com>
Date: sam. 16 janv. 2021 à 11:45
Subject: Re: Hayek, Boudon, Bronner
To: jacques Hoarau <jhoarau.ar@gmail.com>

Merci JacquesNous en profitons pour te présenter nos meilleurs voeux 🎊
Et pour te demander : as-tu accès aux articles de la publication Le débat (Gallimard) ?Nous aimerions avoir 4 articles sur la post-verité de Marcel Gauchet, Gil Delannoi, Philippe Reynaud et Ran Halevi ( Le débat no 197 nov 2017)…Si tu les as, cela nous ferait plaisir de les lire après l’article de Jacques Ranciere sur la fin de Trump (AOC).Amicalement Marcel et Monique 
Le sam. 16 janv. 2021 à 11:01, jacques Hoarau <jhoarau.ar@gmail.com> a écrit :

Un livre dont il a été question dans Suffren.