Archives pour la catégorie Uncategorized

L’âge des ténèbres…

16 octobre 2021 Heather Cox Richardson
Le 8 octobre, le directeur exécutif des programmes et de l’enseignement du Carroll Independent School District de Southlake, au Texas, a demandé à un enseignant de s’assurer de respecter la nouvelle loi du Texas exigeant que les enseignants présentent des points de vue opposés sur des sujets controversés.  Le conseil scolaire de Carroll avait récemment réprimandé une enseignante de quatrième année qui avait gardé un livre antiraciste dans sa classe, et les enseignants voulaient savoir quels livres ils pouvaient garder dans leur propre classe.

« Essayez simplement de vous souvenir des concepts de [House Bill] 3979 », a déclaré le directeur du programme.  « Et assurez-vous que si vous avez un livre sur l’Holocauste », a poursuivi le réalisateur, « que vous en avez un qui a un opposant, qui a d’autres perspectives. »

L’Holocauste a été le meurtre systématique par l’Allemagne nazie d’environ les deux tiers de la population juive d’Europe – environ six millions de personnes – pendant la Seconde Guerre mondiale.

« Comment vous opposez-vous à l’Holocauste ? »  a dit un enseignant.

« Croyez-moi », a déclaré le réalisateur.  « C’est arrivé. »

La législature du Texas a adopté une autre loi qui entrera en vigueur en décembre.  S.B.  3, connu sous le nom de projet de loi sur la théorie de la race critique.  Il précise ce que les cours d’études sociales doivent enseigner exactement aux étudiants.  Ces lignes directrices présentent une vision de la façon dont les citoyens américains devraient percevoir leur nation.

Ils devraient avoir « une compréhension des fondements moraux, politiques et intellectuels fondamentaux de l’expérience américaine d’autonomie gouvernementale ;  l’histoire, les qualités, les traditions et les caractéristiques de l’engagement civique aux États-Unis ;  la structure, la fonction et les processus des institutions gouvernementales aux niveaux fédéral, étatique et local.

Mais ils devraient obtenir ces informations d’une manière spécifique : par le biais de la Déclaration d’indépendance ;  la Constitution des États-Unis ;  les Federalist Papers, y compris les essais 10 et 51;  extraits de Democracy in America d’Alexis de Tocqueville ;  la transcription du premier débat Lincoln-Douglas ;  et les écrits des pères fondateurs des États-Unis ;  l’histoire et l’importance de la loi fédérale sur les droits civils de 1964;  et les treizième, quatorzième et dix-neuvième amendements à la Constitution des États-Unis.

Bien qu’ils aient réussi à ajouter la démocratie de Tocqueville en Amérique – et je serais choqué si plus d’une poignée de personnes ont déjà lu ce récit de l’Amérique primitive – il y a quelques omissions pointues dans cette liste.  Le quinzième amendement à la Constitution, qui garantit le vote aux Noirs, n’a pas réussi, bien que le dix-neuvième amendement, qui accorde le droit de vote aux femmes, l’ait fait.  Il manque également le Voting Rights Act de 1965, bien que le Civil Rights Act de l’année précédente soit là.

Les sujets explicitement éliminés de la norme d’enseignement sont également instructifs.  Ces éléments coupés des normes incluent : « l’histoire des Amérindiens » et « les mères [fondatrices] et autres personnes fondatrices ».

Sous « engagement en faveur de la liberté d’expression et du discours civil », les sujets exclus des normes incluent « les écrits de… George Washington ;  Ona Judge (une femme asservie à Washington et qui s’est enfuie) ;  Thomas Jefferson, Sally Hemings (la femme esclave que Jefferson a prise comme compagnon sexuel après la mort de sa femme, sa demi-sœur) » et « toute autre personne fondatrice des États-Unis ».

Les normes ont perdu les écrits de Frederick Douglass, les Fugitive Slave Acts de 1793 et ​​1850, l’Indian Removal Act de 1830 qui a forcé les Amérindiens à quitter leurs terres du sud-est, et la lettre de Thomas Jefferson aux baptistes de Danbury défendant la séparation de l’Église et de l’État.  Les normes ont perdu des « documents historiques liés aux réalisations civiques des populations marginalisées », y compris des documents liés au mouvement chicano, au suffrage des femmes et à l’égalité des droits, au mouvement des droits civiques, aux droits autochtones et au mouvement syndical américain.

Les normes ont également perdu « l’histoire de la suprématie blanche, y compris, mais sans s’y limiter, l’institution de l’esclavage, le mouvement eugéniste et le Ku Klux Klan, et les manières dont c’est moralement répréhensible » et « l’histoire et l’importance de la société civile.  mouvement des droits de l’homme.  La législature a pris trois pages pour décrire tout ce que les enseignants ne peuvent pas enseigner, y compris tous les biais systémiques que le droit associe à la théorie critique de la race (bien que cette théorie juridique ne soit pas enseignée dans les écoles K-12), et tout ce qui a à voir avec le  Projet 1619.

Les enseignants ne peuvent pas être forcés d’enseigner des événements d’actualité ou des questions controversées, mais s’ils choisissent de le faire, ils doivent « s’efforcer d’explorer ce sujet à partir de perspectives diverses et conflictuelles sans faire preuve de déférence envers une perspective particulière ».  Les partisans de la mesure ont déclaré que les enseignants devraient enseigner les faits et non « choisir leur camp ».

Les législateurs qui ont rédigé les nouvelles normes ont déclaré qu’elles avaient été conçues pour éliminer la redondance.  En 2019, l’État a rédigé des normes pour enseigner les traits de caractère – le courage, l’intégrité et l’honnêteté – et des instructions pour inclure des personnes ou des événements particuliers pourraient simplement dupliquer ces concepts.  « Si vous voulez parler de courage, parlez de George Washington traversant le Delaware, ou de William Barret Travis défendant l’Alamo », a déclaré un membre du conseil d’État de l’éducation.

En éditant notre histoire, Dolores Huerta, qui a cofondé la National Farmworkers’ Association—elle a été éliminée de nom—ainsi qu’Abigail Adams et Frederick Douglass et la loi Snyder de 1924 (par laquelle la nation a reconnu la citoyenneté autochtone) fait plus que blanchir notre  l’histoire.  Ce montage déforme ce que signifie être américain.

Notre histoire ne se résume pas à des exploits individuels de courage ou d’honnêteté dans le vide.  Il s’agit des efforts des gens de ce pays pour déterminer leur propre sort et élire un gouvernement qui leur permettra de le faire.

Un programme qui parle de courage et d’intégrité individuels tout en effaçant la majorité d’entre nous, ainsi que les règles qui nous permettent d’avoir notre mot à dire dans notre gouvernement en votant, est délibérément détaché des principes démocratiques nationaux.

Cela nous donne une école qui n’ose pas prendre position sur l’Holocauste ».

Commentaires:

Peut-être devrions-nous examiner les efforts des républicains pour promouvoir l’ignorance de manière holistique plutôt que fragmentaire.  Cette loi du Texas (et le Texas n’est pas le seul) sur ce qui peut et ne peut pas être enseigné dans les écoles publiques, est terrible.  Les « audits » sans fin des élections et la promotion du grand mensonge sont terribles.  Le discrédit de la science médicale, la diabolisation du Dr Fauci, des masques et des vaccins, la promotion de remèdes de charlatan comme le vermifuge pour chevaux, sont tous terribles.  Les attaques constantes contre les médias grand public sont terribles.  Les attaques contre la science climatique sont terribles.  Je pourrais en énumérer bien d’autres – des attaques contre « les élites », contre l’éducation elle-même, contre Black Lives Matter, etc. Chaque fois que ces attaques individuelles se produisent, nous nous concentrons sur ce problème spécifique – la théorie critique de la race dans les écoles, par exemple.  On devrait peut-être faire un zoom arrière.  Considérées ensemble, ces attaques individuelles constituent une attaque plus large contre la connaissance, contre l’intelligence, contre les faits et la science.  Y a-t-il un document quelque part, dans les classeurs des frères Koch, ou dans la crédence de Roger Ailes, ou dans le tiroir du bureau de Mitch McConnell, qui décrit cette stratégie plus large ?  Il pourrait s’intituler « Comment construire une base conforme » et sa table des matières aurait des chapitres tels que « Détruire l’expertise, saper la science, réviser l’histoire, démanteler l’éducation publique, démolir les médias grand public, discréditer la démocratie, établir une théocratie, etc ».  Il semble bien que les dirigeants républicains, avec leurs alliés dans le fondamentalisme « chrétien », les grandes entreprises et les médias de droite, cherchent à défaire systématiquement les Lumières elles-mêmes et à restaurer l’âge des ténèbres.

Le juge Alito

En m’attaquant, le juge Alito a prouvé mon point de vue

S’il veut que le public considère la Cour comme apolitique, il devrait essayer de respecter cette norme lui-même.

Adam Serwer est rédacteur à The Atlantic, où il couvre la politique.

Le mois dernier, le juge Samuel Alito a insisté sur le fait que les critiques de la Cour suprême avaient tort.  La Cour n’est pas « une cabale dangereuse » qui « décide de questions importantes d’une manière nouvelle, secrète et inappropriée, au milieu de la nuit, à l’abri des regards du public », a-t-il déclaré.  En lisant à haute voix un article que j’ai écrit à la suite de la récente décision de la Cour sur une loi sur l’avortement, Alito a insisté sur le fait qu’il était « faux et incendiaire » de dire que la décision Roe v. Wade de 1973 avait été annulée au Texas.

Le discours d’Alito a parfaitement résumé la nouvelle attitude impérieuse de la majorité de droite de la Cour, qui veut agir politiquement sans être considérée comme politique, et attend du public qu’il acquiesce en silence à chacune de ses directives sans examen, critique ou protestation.  (Comme s’il ignorait l’ironie, le bureau d’Alito a établi des règles de base interdisant aux médias de transcrire ou de diffuser intégralement le discours à l’Université de Notre Dame, dans lequel il a déposé sa plainte.)
Le mois dernier, cette majorité conservatrice a autorisé l’entrée en vigueur des restrictions les plus récentes du Texas sur l’avortement.  Sans exception pour le viol et l’inceste, la loi texane interdit les avortements après six semaines, avant que la plupart des femmes ne sachent qu’elles sont enceintes, et charge les citoyens de poursuivre ceux qui « permettent » les avortements après cette période pour une prime de 10 000 $.  À minuit le lendemain de l’entrée en vigueur de la loi, les républicains nommés à la Cour, à l’exception du juge en chef John Roberts, ont insisté sur le fait qu’un schéma procédural adopté par des militants anti-avortement dans le but précis d’éviter un contrôle judiciaire leur avait lié les mains.

Adam Serwer : Une stratégie de confusion
Ce succès des militants anti-avortement, qui ont annulé un droit constitutionnel simplement en sous-traitant son application à des citoyens privés, a naturellement attiré l’attention.  La décision de la Cour figurait sur son « shadow docket », les ordonnances d’urgence que la Cour rend en dehors du processus régulier d’examen avec un briefing limité et sans arguments oraux – et donc sans le degré d’attention typique du public ou des juges eux-mêmes.  Dans son discours, Alito a déclaré qu’il n’y avait « absolument rien de nouveau dans les demandes d’urgence » et s’est plaint de « tous les discours médiatiques et politiques sur notre sinistre dossier fantôme ».

Les juges nous disent ce qu’ils pensent de Roe v. Wade

MARIE ZIEGLER

Mais personne ne conteste réellement la nécessité des ordonnances d’urgence.  Dans l’article cité par Alito, j’ai noté qu' »il y a des circonstances dans lesquelles la Cour doit agir rapidement pour prévenir un préjudice imminent ou irréversible.  Il n’y a rien de intrinsèquement sinistre à cela. »  Le terme « dossier fantôme » a été inventé par un ancien employé de Roberts il y a six ans ;  ce n’est pas une invention de la Lügenpresse d’Alito.  Les connotations négatives qu’il a plus récemment supposées sont entièrement le produit de l’utilisation sélective par la Cour du mécanisme pour prendre des décisions radicales et délivrer des victoires rapides aux causes de droite.
La Cour suprême utilise davantage les ordonnances d’urgence en les rendant plus fréquemment, de manière plus significative et durable, et avec des résultats qui favorisent le droit.  Ce n’est pas une question d’opinion;  c’est un fait statistique.  C’est également un argument soulevé par les autres juges de la Cour dans leurs dissidences à la décision du Texas.  En d’autres termes, la bordée Trumplike d’Alito contre les médias était aussi un moyen de se moquer de ses propres collègues, tout en insistant sur le fait que la Cour n’est pas partisane et que les juges ne sont pas politiques.  Il peut le faire, ajouterais-je, car la majorité conservatrice de 6 à 3 à la Cour signifie qu’il est peu probable qu’il ait jamais besoin de leurs votes.
La plainte d’Alito au sujet de ma description de la substance de la décision de la Cour était tout aussi infondée que ses récriminations au sujet de ma description du processus par lequel elle a été rendue.  L’effet pratique de la décision de la Cour suprême de septembre a été de refuser aux Texans le droit de décider quand mettre fin à une grossesse, et beaucoup – ceux qui peuvent se le permettre – sortent de l’État pour se faire soigner.  Les militants anti-avortement sont tellement ravis de l’impact de la loi qu’ils essaient de dissuader les gens de poursuivre en vertu de la loi, car cela pourrait la soumettre plus rapidement à un examen de fond par les tribunaux.  L’idée même de la loi était d’empêcher les femmes du Texas de pouvoir se faire avorter le plus longtemps possible.  Il serait faux de dire que Roe a été annulé, mais il est incontestable que ses protections ne sont plus en vigueur au Texas.  En un mot, il a été annulé.
Les journalistes qui couvrent la Cour suprême sont un groupe hiérarchique, comme vous le dira quiconque a dû s’asseoir au quatrième rang de l’espace presse, s’efforçant de voir ou d’entendre les débats.  Ils sont convenables, convenables et respectueux envers les juges.  Les reporters de longue date de SCOTUS pour des médias tels que le New York Times et le Washington Post n’ont même pas établi de lien avec mon article qu’Alito décrivait mal pour que leurs lecteurs puissent se faire leur propre opinion ;  La parole de Son Honneur ferait l’affaire.  Et pourtant, voici le Times :

Il a abordé les décisions récentes avec des détails inhabituels, rejetant, par exemple, ce qu’il a dit être « l’affirmation fausse et incendiaire selon laquelle nous avons annulé Roe v. Wade » début septembre en autorisant une loi du Texas qui interdit la plupart des avortements après six semaines d’entrer en vigueur.  effet.
« Nous n’avons rien fait de tel, et nous l’avons dit expressément dans notre commande », a-t-il déclaré, citant celle-ci.  En effet, la majorité dans la décision 5 contre 4 a déclaré avoir fondé sa décision sur des motifs procéduraux et ne pas avoir abordé la constitutionnalité de la loi texane.
L’effet de la décision, cependant, a été de refuser l’avortement à la plupart des femmes au Texas.  En dissidence, la juge Elena Kagan a écrit que l’ordonnance non signée de la majorité « illustre à quel point les décisions de la cour peuvent s’écarter des principes habituels de la procédure d’appel ».

C’est ce qu’un journaliste de la Cour suprême d’un grand média peut dire le plus : « Bien que la justice ait insisté sur le fait que le liquide était de la pluie, l’analyse chimique montre que la composition est identique à celle de l’urine.  Peu de rapports, voire aucun, considéraient les décisions comme affirmant la constitutionnalité de la loi du Texas, mais de nombreux observateurs ont supposé que la majorité était heureuse de la laisser en place pour le moment, car elle ne pense pas que les femmes devraient avoir le droit constitutionnel de décider si elles portent un  grossesse à terme, et ne considère donc pas que les circonstances au Texas soient un sujet de préoccupation majeure.
Adam Serwer : Le mensonge sur la Cour suprême que tout le monde prétend croire
Il est tout à fait possible que la loi du Texas soit abrogée tandis que d’autres restrictions défiant les œufs sur l’avortement sont affirmées – de nombreux opposants à l’avortement trouvent la loi du Texas répréhensible en raison de sa structure.  Mais cela ne changerait pas les circonstances au Texas à ce moment précis, où les garanties de Roe ne s’appliquent plus.
En effet, le 6 octobre, le juge fédéral Robert Pitman a brièvement bloqué la loi du Texas, avant que le cinquième circuit conservateur ne suspende sa décision.  « A partir du moment où S.B.  8 est entré en vigueur, les femmes ont été illégalement empêchées d’exercer un contrôle sur leur vie d’une manière qui est protégée par la Constitution », a écrit Pitman dans son avis de 113 pages.  « C’est à eux de décider que d’autres tribunaux peuvent trouver un moyen d’éviter cette conclusion ;  cette Cour ne sanctionnera pas un jour de plus cette privation injurieuse d’un droit aussi important.  Comme c’est dangereux.  Comment incendiaire.  Comme c’est évident.
Alito s’est peut-être simplement concentré, dans son discours, sur les questions de procédure derrière lesquelles la majorité se cachait dans son opinion texane, mais cela n’a pas suffi.  Il voulait agir comme un candidat à la primaire du GOP et faire signe à la presse, et il l’a fait avec un niveau de malhonnêteté et d’obscurcissement que l’on pourrait attendre d’un politicien.  J’ai eu des interlocuteurs plus honnêtes sur Twitter, des gens dont les poignées étaient des jeux de mots sur les sécrétions corporelles.  Les affirmations d’Alito étaient inférieures au niveau de ce que vous trouveriez dans un fil Facebook d’un groupe anti-vax.  C’est un style d’argument qui appartient à un dîner de Thanksgiving avec des parents de sang exaspérés dans le New Jersey.
La malhonnêteté et l’arrogance flagrantes du discours d’Alito à Notre-Dame sont des symptômes du pouvoir incontrôlé de la majorité conservatrice sur la Cour et du droit qui découle du fait que personne autour de vous ne peut vous dire à quoi vous ressemblez.  Il ne suffit pas simplement que les juges de droite aient ce pouvoir ;  Alito insiste pour que la paysannerie garde le silence sur la façon dont elle l’utilise et acquiesce non seulement à ses illusions d’impartialité, mais aussi à sa mauvaise caractérisation des faits vérifiables.  Ce sont des demandes impérieuses de soumission de la part de quelqu’un qui est censé être un fonctionnaire.
Je comprends la valeur de la recherche de l’impartialité en tant que juge – il existe un cas similaire dans le journalisme pour la recherche de l’objectivité.  Même si les humains sont incapables d’être impartiaux ou objectifs, pense-t-on, ils devraient essayer.  Mais c’est une chose de rechercher l’impartialité ou l’objectivité de bonne foi, et une autre d’utiliser ces concepts pour défendre des conclusions motivées idéologiquement.  L’approche d’Alito à l’égard du droit et de la critique de la Cour en est un exemple.
Les prétentions des juges à être apolitiques sont démenties par les décennies de plaidoyer du mouvement juridique conservateur et les océans d’argent qu’il a dépensés pour les mettre devant la Cour.  Ils sont démentis par la trajectoire de leur propre carrière, qu’ils ont poursuivie avec l’ambition désespérée d’être élevé à la Cour.  Et ils sont démentis par leurs propres actions sur la Cour, malgré leurs témoignages hypocrites et performatifs sur la retenue judiciaire.
Lors de son discours, Alito a plaisanté en disant que « les journalistes peuvent penser que nous pouvons exprimer une opinion comme ils s’expriment sur des articles ».
Au contraire.  Les journalistes doivent faire leur propre travail.  Je n’ai pas d’équipe d’assistants juridiques triés sur le volet pour faire le gros du travail à ma place, et je ne suis pas protégé de mes propres erreurs de fait et de jugement par un rendez-vous à vie.  Si Alito veut que le public considère la Cour comme apolitique, il devrait essayer de respecter cette norme, au lieu de sermonner les autres pour ne pas s’aveugler sur l’évidence.

HCR 1er Octobre 2021

1er octobre 2021
Heather Cox Richardson

« Pour ceux d’entre vous épuisés par les nouvelles de cette semaine, vous pouvez faire une pause ce soir.  Beaucoup de pièces émouvantes sont en jeu, mais rien qui retiendrait une historienne à son bureau dans cent ans, alors sautez cette lettre avec une bonne conscience.

Pour ceux d’entre vous qui veulent quelques réflexions, je suis frappé aujourd’hui par le récit haletant des médias de la façon dont les négociations en cours sur les deux projets de loi sur les infrastructures montrent que les démocrates sont en plein désarroi et que l’agenda du président Joe Biden s’effondre et brûle.  Le New York Times a qualifié le report du vote sur les mesures de « coup humiliant pour M. Biden et les démocrates » et s’est demandé si « l’agenda économique de Biden pouvait être relancé ».

Il y a exactement un an, la nouvelle a rapporté que la conseillère de Trump, Hope Hicks, avait un coronavirus et qu’elle avait récemment voyagé avec le personnel de la Maison Blanche sur Air Force One.  Le marché boursier a perdu 400 points à la nouvelle.  La veille avait été le tristement célèbre débat présidentiel lorsque Trump a crié et grondé contre Biden, tandis que son entourage, y compris Hicks, refusait de porter des masques malgré un mandat leur demandant de le faire.  Nous ne savions pas qui d’autre pourrait être infecté.

Quelques heures plus tard, nous avons appris que le président et la Première dame étaient tous les deux malades et que dans quelques heures, le président serait hospitalisé.

Le reste de l’actualité a fourni un aperçu de la présidence Trump :

• Une étude de plus de 38 millions d’articles en anglais sur la pandémie entre le 1er janvier et le 26 mai a montré que Trump était « probablement le plus grand moteur de… désinformation sur Covid-19 ».

• L’ancien conseiller à la sécurité nationale de Trump, le lieutenant-général à la retraite H.R. McMaster, a déclaré à MSNBC que Trump « aidait et encourageait les efforts de Poutine » pour perturber les élections de novembre.

• Nous avons appris qu’Amy Coney Barrett, la candidate de Trump à la Cour suprême, n’avait pas révélé qu’en 2006, elle avait signé une annonce anti-avortement dans le South Bend Tribune.  Il est apparu près d’une autre publicité de la même organisation qui appelait à mettre « un terme à l’héritage barbare de Roe v. Wade et à rétablir les lois qui protègent la vie des enfants à naître ».

• Une fuite de Melania Trump se plaint d’avoir à décorer la Maison Blanche pour Noël – « Je travaille… mon a ** sur les trucs de Noël, que vous savez, qui s’en fout des trucs et des décorations de Noël  ? »—et a ensuite dit à propos des critiques selon lesquelles elle n’était pas impliquée avec les enfants séparés de leurs parents à la frontière sud: « Donnez-moi une pause ******. »

• La nouvelle a éclaté que la petite amie de Donald Trump, Jr., Kimberly Guilfoyle, avait quitté la chaîne Fox News après qu’un employé se soit plaint de harcèlement sexuel, affirmant qu’elle obligeait l’employée à travailler dans son appartement, où elle était parfois nue, et où  elle partageait des photos inappropriées d’hommes et discutait de ses activités sexuelles avec eux.  Elle a nié toute faute, mais FNC a réglé l’affaire contre elle pour 4 millions de dollars.

• La Chambre des représentants, contrôlée par les démocrates, a adopté une mesure de secours contre les coronavirus de 2,2 billions de dollars.  Aucun républicain n’a voté pour.

• Les théoriciens du complot de droite Jacob Wohl et Jack Burkman ont été inculpés de quatre crimes dans le Michigan pour avoir intimidé des électeurs, conspiré en vue de violer les lois électorales et utilisé un ordinateur pour commettre un crime.

• Prétendant qu’il voulait empêcher la « fraude électorale », le gouverneur républicain Greg Abbott du Texas a limité le nombre d’emplacements pour déposer les bulletins de vote postal à un site par comté.  Alors que les comtés républicains avaient déjà tendance à n’avoir qu’un seul emplacement, le comté de Democratic Harris, le troisième plus grand comté du pays, avec une population de plus de 4,7 millions d’habitants et une superficie plus grande que l’État de Rhode Island, en avait déjà utilisé 12. Comté démocratique de Travis.  , qui comprend Austin, en avait auparavant quatre.

C’était un seul jour sous la présidence Trump.

En revanche, aujourd’hui, les démocrates tentent de faire adopter un paquet extrêmement compliqué, composé de deux grands projets de loi sur les infrastructures, soutenus par des circonscriptions différentes, qui modifieront l’orientation de notre pays en investissant dans les Américains ordinaires et en révisant le code des impôts pour récupérer certains  des réductions d’impôts de 2017 que le Congrès républicain a accordées aux entreprises et aux très riches.  Bien qu’il n’y ait aucune garantie qu’ils seront adoptés, les projets de loi sont actuellement toujours sur la bonne voie et toutes les parties concernées sont toujours au travail pour en discuter, exactement comme on pourrait s’y attendre.

Ce qui est inhabituel dans ce processus, c’est que l’autre grand parti politique américain, les Républicains, refuse de participer à l’élaboration d’un projet de loi majeur qui est extrêmement populaire.

Ce paquet d’infrastructures est énorme, mais ce n’est pas le seul point à l’ordre du jour de Biden.  En mars 2021, les démocrates ont adopté le plan de sauvetage américain, un plan de sauvetage économique de 1,9 billion de dollars qui a aidé l’administration à créer plus d’emplois au cours de ses six premiers mois que toute autre administration de l’histoire américaine.

Pas un seul républicain n’a voté pour ce projet de loi ;  cela s’est passé pendant qu’ils se concentraient sur les parents non sexués de Potato Head et sur la décision de la succession du Dr Seuss d’arrêter la publication de certains des livres les moins populaires de Theodor Geisel.

L’économie s’est redressée en grande partie grâce à l’énorme succès de l’administration Biden à distribuer les vaccins contre le coronavirus à tous les Américains qui en voulaient un.

Les législateurs républicains ont œuvré contre ce processus, et aujourd’hui, nous avons franchi la ligne impensable des 700 000 décès officiellement dénombrés du Covid-19.

Maintenant, l’administration a commencé à mettre en œuvre les mandats de vaccination, et ils fonctionnent.  Ceux qui ont insisté sur le fait qu’ils ne se feraient jamais vacciner ont changé d’avis lorsque les employeurs et les lieux publics l’ont exigé.  Aujourd’hui, le gouverneur de Californie Gavin Newsom a annoncé que l’État exigera des vaccins contre le coronavirus pour les écoliers, ainsi que les dix autres dont il a déjà besoin, dès que la Food and Drug Administration les aura pleinement approuvés pour une utilisation chez les enfants.

Pendant ce temps, les législatures des États dominées par les républicains donnent suite à la suppression des électeurs constatée il y a un an, en adoptant des mesures pour réduire le vote démocrate et installer des agents républicains dans des postes électoraux clés avant les élections de 2022.

Comme l’a tweeté le politologue et expert en relations étrangères David Rothkopf : « Les démocrates sont-ils en plein désarroi lorsqu’ils élaborent des programmes spécifiques alors que le GOP ne propose que des tweets cyniques et de l’obstruction ?  Les seuls points à l’ordre du jour du GOP sont la suppression des électeurs, la défense du pire président de l’histoire et quand ils ont le pouvoir, la promotion de réductions d’impôts pour les riches. »

Pour ma part, je ne sais pas ce qui motive les histoires qui semblent dépeindre le travail de Biden comme une cause perdue : la position récente selon laquelle les démocrates sont malheureux ?  Qu’il est plus sûr d’être négatif que positif ?  Que notre cycle d’information exige du drame ?

Quoi qu’il en soit, je continue d’affirmer que le problème en ce moment n’est pas les négociations des démocrates sur les projets de loi sur les infrastructures – quel que soit leur résultat – mais que les législateurs républicains travaillent activement à saper notre démocratie « .

Remarques:

https://www.washingtonpost.com/politics/2021/06/24/nightmare-scenario-book-excerpt/

https://www.cnn.com/2021/10/01/us/california-students-covid-vaccine-requirement/index.html

https://www.newsweek.com/texas-ag-says-trump-wouldve-lost-state-if-it-hadnt-blocked-mail-ballots-applications-being-1597909

David Rothkopf @djrothkopf

Le NYT le fait à nouveau: « House Delays Vote on Infrastructure Bill as Democrats Feud. »  Sur la page d’accueil, ils appellent cela un « grand revers pour l’agenda Biden ».  Vraiment?  Vraiment?  Un jour?  Quelques jours?  Les médias se trompent à 100% sur cette histoire.  La Chambre retarde le vote sur le projet de loi sur les infrastructures alors que les démocrates sont en feud.  com

2 octobre

Au 1er octobre 2021, la population des États-Unis était de 333 421 330.

Joe Manchin, tente de démanteler la proposition du président Biden de dépenser 3 500 milliards de dollars pour des choses comme l’éducation, le logement et la garde d’enfants qui AIDEnt réellement les Américains ordinaires.  Il est le sénateur de l’État de Virginie-Occidentale qui ne compte que 1,8 million d’habitants.  Kyrsten Sinema, qui s’oppose également au plan, est originaire de l’Arizona avec une population totale de 7,3 millions d’habitants.

Ensemble, ces deux-là ne représentent que 2,7% des Américains, et pourtant ils vont arrêter une législation qui changerait la vie d’innombrables millions d’hommes, de femmes et d’enfants dans notre pays pour le mieux.

Jeudi, Manchin s’est moqué du fait que si les libéraux veulent adopter plus de projets de loi, ils devraient « élire plus de libéraux ».

Voici une idée : demandez à deux démocrates – un en Virginie-Occidentale et un en Arizona – de lancer chacun une campagne pour le Sénat des États-Unis la semaine prochaine pour remplacer Manchin et Sinema lorsque leurs mandats expireront en 2025. Ils peuvent commencer la course maintenant !

Laissez les candidats dire aux citoyens de leur État pourquoi ils se présentent : ainsi les gens ordinaires peuvent bénéficier des mêmes avantages que leurs homologues européens

ont joui pendant des décennies.

Voici certaines des choses que vos sénateurs ne pensent pas que vous devriez avoir, les candidats peuvent déclarer :

Éducation pré-maternelle universelle pour les 3 et 4 ans,

garde d’enfants abordable pour les familles qui travaillent,

collège communautaire sans frais de scolarité,

une expansion des subventions Pell pour l’enseignement supérieur afin que les étudiants

ne sera pas accablé par une dette étudiante massive.

Des centaines de milliards pour construire des logements abordables et établir

fiducies foncières communautaires

107 milliards de dollars pour faire face à la crise climatique, y compris les incendies de forêt,

les effets des sécheresses et la nécessité de réduire les émissions de carbone

198 milliards de dollars pour développer des énergies propres et créer des millions d’emplois

Dans le processus

Si des candidats comme celui-ci pour le Sénat américain devaient émerger en ce moment alors que Manchin et Sinema tentent de couler l’agenda Biden, ce serait une sensation médiatique.  Chaque chaîne de télévision, journal et site Internet diffuserait l’histoire.  Les deux deviendraient des noms familiers instantanés.  Les fonds de la campagne afflueraient de tout le pays.

Et les deux challengers du Sénat n’ont qu’à répéter encore et encore

et sur ce que le président veut faire pour le peuple américain avec ses deux plans d’infrastructure qui coûteront un total de 5 500 milliards de dollars sur 10 ans.

(Ils peuvent comparer ce montant aux 14 000 milliards de dollars que le Pentagone a dépensés depuis le 11 septembre, selon la National Public Radio. Dans un article du 13 septembre, NPR a également rapporté que l’étude du coût de la guerre de l’Université Brown a révélé que quelque 7 000 milliards de cet argent sont allés  aux entrepreneurs de défense à but lucratif.)

Les deux challengers du Sénat peuvent enquêter et rapporter exactement quels intérêts particuliers ont financé les campagnes de Manchin et Sinema.  Ils

On peut particulièrement se concentrer sur les largesses aux deux sénateurs de l’industrie des combustibles fossiles qui ne veulent certainement pas que des centaines de milliards soient dépensés pour lutter contre le changement climatique et développer les énergies propres.

Selon de récents sondages, le paquet de 3 500 milliards de dollars est extrêmement populaire parmi les électeurs de Virginie-Occidentale et d’Arizona lorsque les avantages sont expliqués en détail, ainsi que le plan du président sur la façon de les financer.

Le Charleston Gazette-Mail a rapporté qu’« un sondage de 600 électeurs inscrits en Virginie-Occidentale a révélé que 48% soutenaient le plan de Biden.  Après que les électeurs interrogés ont eu la possibilité d’augmenter les impôts des Américains et des entreprises les plus riches, tout en comblant les lacunes qui ont causé d’importantes disparités de richesse, le soutien au plan a atteint jusqu’à 70 %.

Qui est prêt à se lever et à lutter contre la tyrannie de cette minorité ridiculement infime de la nation ?

Et arrêtons d’appeler Manchin et le cinéma « modérés » pour l’amour du ciel.  Les membres du Congrès avec des dossiers comme le leur sont certainement au moins « conservateurs » et pourraient même être qualifiés de « de droite » à une époque où la vie sur terre est détruite et menacée à chaque instant par l’urgence climatique que nous, les humains, et en particulier nos enfants et petits-enfants, sommes.  orienté vers.

2 octobre

En lisant l’article « réfléchissant » de Heather ce matin, j’ai réfléchi à ses efforts continus pour présenter les preuves de la façon dont « les législateurs républicains travaillent activement à saper notre démocratie ».  Depuis qu’elle a commencé son entreprise, connue sous le nom de Lettres d’un Américain, elle a été la voix de la démocratie pour moi et d’innombrables autres alors que les forces du fascisme se sont rassemblées pour saper le pouvoir du peuple tel qu’établi par la Constitution.  Le 15 septembre 2021, elle a publié une lettre sur la naissance du blog et a exprimé sa gratitude à ses lecteurs pour leur soutien.

« J’écris ces lettres parce que j’aime l’Amérique », a-t-elle déclaré en partie.  « Je suis fermement attaché au principe de l’autodétermination humaine pour les personnes de toutes races, sexes, capacités et ethnies, et je crois que la démocratie américaine pourrait être la forme de gouvernement qui se rapproche le plus de concrétiser ce principe. Et je  sachez que la réalisation de cette égalité dépend d’un gouvernement façonné par un débat factuel plutôt que par une idéologie extrémiste et de faux récits. »

Le message a suscité un flot de réponses de lecteurs reflétant la puissance et la passion de ses mots.  Richardson a une façon d’inspirer les lecteurs à participer, à réfléchir, à répondre aux questions qu’elle soulève et à se joindre au chœur de We, the People, en chantant la grande chanson de la démocratie à travers le pays.  J’ai reconnu dans ma propre réponse à sa belle lettre combien j’admirais la façon dont elle continue de défendre la démocratie face à un assaut fasciste sans précédent dans l’histoire américaine, notant également à quel point l’héritage de l’individu solitaire et autosuffisant (très probablement  un républicain de Reagan) s’élance vers le coucher du soleil, tout comme ce que Lewis Mumford a appelé la « mégamachine » prédatrice d’entreprise, le régime industriel qui détruit la planète.

Ce sont les forces qui diminuent les aspirations de tout citoyen à l’esprit civique désireux de participer au processus de gouvernement de cette nation, qui est l’essence même de la démocratie.  Les ennemis de la démocratie aujourd’hui sont les mêmes qui se sont regroupés autour du Parti républicain et lui ont permis de lancer la guerre des classes contre le New Deal de FDR et la montée de la démocratie dans les années 30.  À l’ère actuelle de ce que j’appelle le républicanisme bozo, la voix de Richardson est devenue le clairon de la démocratie et de la justice sociale pour des milliers de personnes qui lisent ses lettres, et lorsqu’un récent profil du Financial Times a révélé qu’elle avait envisagé d’abandonner cette belle chose qu’elle fait,  J’étais horrifié à l’idée de ne pas avoir de lettres d’un Américain dans ma boîte de réception pour faire tourner mon moteur tous les matins.  Il me semble que son écriture transmet sur la même fréquence que Cicero, Tom Paine, Thomas Jefferson, Abraham Lincoln, Frederick Douglas, Susan B. Anthony, Millicent Fawcett, Ralph Nader, Lewis Lapham, Thomas Frank, Robert Scheer, Chris Hedges,  Matt Taibbi, Ruth Bader Ginsberg, la représentante Barbara Lee et de nombreuses autres sommités inspirées qui ont pris position pour la démocratie et l’état de droit.  Chris Hedges a dit un jour qu’une personne n’a vraiment que deux choix lorsque la situation se présente : soit servir l’argent et le pouvoir, soit la vérité et la justice.  Le choix de Heather Cox Richardson est clairement ce dernier, ce qui explique la haute estime des lecteurs pour son travail.  Elle dit sans relâche la vérité en faveur d’une société juste et démocratique qui prospère pour tout le monde, pas seulement pour une cabale d’élites riches.

Lorsque Richardson a publié la lettre de remerciement du 15 septembre, la gratitude a coulé dans les deux sens avec un torrent de sentiments reconnaissants provenant de la multitude de lettres de lecteurs américains.  Ce fait en dit long sur le respect que les lecteurs partagent pour son intégrité et sa passion pour l’égalité.  Albert Einstein a dit « un étudiant n’est pas un récipient que vous devez remplir, mais une torche que vous devez allumer ».  En tant qu’écrivain et éducatrice, « allumer des torches » est la raison d’être de Heather, responsabiliser les cœurs et les esprits d’un nombre croissant de personnes partageant les mêmes idées, aspirant à la démocratie et s’unissant pour en faire une réalité.  Pouvoir au peuple!

HCR 27 septembre 2021

27 septembre 2021 Heather Cox Richardson Aujourd’hui, le Sénat a examiné un projet de loi pour financer le gouvernement jusqu’en décembre et relever le plafond de la dette. Les républicains se sont réunis pour l’obstruer. Un tel geste est extraordinaire. Non seulement les républicains ont voté contre une mesure qui empêcherait le gouvernement de fonctionner et de faire défaut sur sa dette (dette contractée avant l’entrée en fonction de Biden), mais ils l’ont en fait fait obstruction, ce qui signifie qu’elle ne pouvait pas passer avec un vote à la majorité simple. Les républicains demanderont 60 voix pour faire passer la mesure dans l’espoir de forcer les démocrates à la faire passer eux-mêmes, seuls, dans le cadre du système de réconciliation budgétaire. C’est une position étonnante. Les républicains prennent le pays en otage pour saper les démocrates. Si le Congrès ne finance pas le gouvernement d’ici jeudi, le gouvernement fermera ses portes. Et si le pays fait défaut à la mi-octobre, les résultats seront catastrophiques. Nous sommes dans cette position maintenant parce que le Congrès en décembre dernier a financé le gouvernement jusqu’au 30 septembre dans le cadre d’un énorme projet de loi. Le nouvel exercice financier commence le 1er octobre et si le gouvernement n’est pas financé, il devra fermer ses portes, mettant ainsi fin à toutes les activités fédérales qui ne sont pas considérées comme impératives. Cette année, ces activités comprendraient un large éventail de programmes mis en œuvre pour lutter contre la crise économique déclenchée par la pandémie de coronavirus. Les républicains ont déclaré qu’ils étaient prêts à adopter un projet de loi de financement autonome. C’est-à-dire qu’ils sont prêts à continuer à dépenser de l’argent à l’avenir, même si le faire au rythme qu’ils souhaitent signifie augmenter le plafond de la dette. En effet, les sénateurs Bill Cassidy (R-LA), John Kennedy (R-LA) et Richard Shelby (R-AL) ont rejoint McConnell aujourd’hui pour essayer d’adopter un nouveau projet de loi de financement qui fournirait des secours en cas de catastrophe à la Louisiane et à l’Alabama dans le suite à l’ouragan Ida et financer le National Flood Insurance Program (NFIP). Ils se sont plaints que « l’assistance en cas de catastrophe est attendue depuis longtemps » et qu' »il est essentiel » d’étendre l’assurance contre les inondations « afin que les propriétaires soient couverts lors de la prochaine tempête ». Mais tout en étant prêts à alourdir la dette, ils refusent soit d’augmenter les impôts, soit d’augmenter ou de suspendre le plafond de la dette qui permettrait au gouvernement de la payer. Le plafond de la dette est le montant d’argent que le Congrès autorise le gouvernement à emprunter. Le Congrès a commencé à autoriser un montant général de dette pendant la Première Guerre mondiale pour donner au gouvernement plus de flexibilité dans l’emprunt en acceptant simplement une limite supérieure plutôt qu’en spécifiant différentes émissions de dette, comme il l’avait toujours fait auparavant. Cette limite d’endettement n’est pas directement liée à un projet de loi particulier, et ce n’est pas un crédit pour un programme en particulier. De nos jours, cela permet simplement au gouvernement d’emprunter de l’argent pour payer des programmes dans les lois déjà adoptées. Si le plafond de la dette n’est pas relevé lorsque cela est nécessaire, le gouvernement fera défaut sur ses dettes, créant une catastrophe financière. Ainsi, alors qu’une mesure de financement du gouvernement est prospective, permettant au gouvernement de dépenser de l’argent, une mesure visant à relever le plafond de la dette est rétrospective. Il permet au gouvernement de payer les factures qu’il a déjà accumulées. Ne pas financer le gouvernement signifie qu’il devra fermer ses portes; ne pas payer nos dettes signifie une catastrophe. Ces deux mesures entraveront la reprise économique en cours ; refuser de gérer le plafond de la dette entraînera l’effondrement total de l’économie et l’effondrement de notre réputation internationale au moment même où le président Biden tente de réaffirmer la force de la démocratie sur la scène mondiale. Dirigés par le chef de la minorité sénatoriale Mitch McConnell (R-KY), les républicains tentent de lier le plafond de la dette à l’idée que les démocrates sont de gros dépensiers. Ils sont déterminés à arrêter l’adoption des packages d’infrastructure emblématiques de Biden, tous deux sur la table cette semaine: un package bipartite plus petit qui finance la réparation des routes et des ponts ainsi que la propagation du haut débit dans les zones rurales, et un package plus important qui finance la garde d’enfants et infrastructures de soins aux personnes âgées, ainsi que des mesures de lutte contre le changement climatique, au cours des dix prochaines années. Les deux mesures d’infrastructure sont populaires, et si elles deviennent des lois, elles renverseront le processus de démantèlement du gouvernement actif du New Deal dans lequel les républicains se sont engagés depuis 1981. Les républicains sont déterminés à empêcher au moins le plus grand paquet de Biden de passer. Le tuer maintiendra leurs efforts pour réduire encore plus le gouvernement, tout en détruisant également l’effort législatif emblématique de Biden. Mais le lien républicain du plafond de la dette au paquet d’infrastructures de Biden est fallacieux. Le relèvement du plafond de la dette permettra au gouvernement de payer les dettes qu’il a déjà contractées. Les républicains eux-mêmes ont voté à trois reprises pendant la présidence de Trump pour augmenter ce plafond, alors qu’ils ont ajouté 7 800 milliards de dollars à la dette nationale, la portant à son niveau actuel de 28 000 milliards de dollars. De plus, Biden s’est engagé à payer pour son nouveau paquet en partie en rétablissant une partie – pas la totalité – des impôts sur les sociétés et des impôts sur nos citoyens les plus riches que les républicains ont réduits en 2017. Cela, les républicains le rejettent catégoriquement. McConnell maintient qu’il ne veut pas que les États-Unis fassent défaut sur leur dette ; il veut juste forcer les démocrates à assumer la responsabilité de le gérer, permettant aux républicains de les décrire comme des dépensiers. C’est une abdication extraordinaire de responsabilité, qui conduit les États-Unis vers une falaise fiscale désastreuse afin d’obtenir un avantage partisan. La secrétaire au Trésor, Janet Yellen, prévient qu’un défaut « pourrait déclencher une flambée des taux d’intérêt, une chute brutale des cours des actions et d’autres troubles financiers. Notre reprise économique actuelle se transformerait en récession, avec des milliards de dollars de croissance et des millions d’emplois perdus. » La société de services financiers Moody’s Analytics a averti qu’un défaut de paiement coûterait jusqu’à 6 millions d’emplois, créerait un taux de chômage de près de 9 % et anéantirait 15 000 milliards de dollars de richesse des ménages. Les États-Unis n’ont jamais fait défaut sur leur dette. Aujourd’hui, les républicains du Sénat ont voté pour que cela se produise. En 1866, l’année après la fin de la guerre civile, le Congrès a traité un défi similaire à la dette nationale. Les démocrates désireux de saper les États-Unis voulaient protéger la dette que les confédérés avaient accumulée pour se rebeller contre le gouvernement, tout en exigeant que la dette que les États-Unis avaient contractée pour mener cette guerre soit renégociée. Reconnaissant le pouvoir ultime du financement pour déterminer le sort de la nation, les républicains en charge du gouvernement fédéral ont réglé la question des dettes assumées par les deux parties en écrivant leurs termes dans le quatorzième amendement. Pour tirer le tapis financier sous les anciens confédérés afin qu’ils ne puissent pas lever des fonds pour retourner à la guerre, les républicains ont écrit dans la quatrième section de l’amendement que « toutes les dettes, obligations et réclamations » de l’ancienne confédération « seront jugé illégal et nul. Et, pour empêcher les démocrates de détruire le gouvernement, les républicains ont écrit dans le quatorzième amendement que « la validité de la dette publique des États-Unis, autorisée par la loi…, ne doit pas être remise en question ». Les démocrates diviseront probablement la mesure d’aujourd’hui en deux afin de pouvoir financer le gouvernement avant la date limite de jeudi et de se concentrer sur les projets de loi sur les infrastructures également sur la table cette semaine. Ils s’occuperont eux-mêmes du plafond de la dette, plus tard. Remarques: https://www.cassidy.senate.gov/newsroom/press-releases/senate-democrats-object-to-cassidy-mcconnell-shelby-kennedy-proposal-to-fund-the-government-provide-disaster-relief- étendre-nfip https://www.politico.com/news/2021/09/27/republicans-block-bill-shutdown-debt-ceiling-514405 McConnell a utilisé cette même logique défectueuse il y a 8 ans. Les sondages ont montré que le public a blâmé les repubs pour la fermeture, il s’est plié comme un costume bon marché et ACA a réussi. Keith Wheelock il y a 58 minutes J’ai commenté à plusieurs reprises ces derniers jours la calomnie de la dette que Heather décrit de manière si effrayante. Au cours de la dernière génération, les républicains – Newt Gingrich, Mitch McConnell et Donald Trump – ont poussé le pays à six reprises dans une fermeture financière temporaire et ont utilisé le relèvement du plafond de la dette comme leur devise. C’est le comble de l’irresponsabilité fiscale. Une fermeture financière temporaire du gouvernement suspendrait brusquement pratiquement tous les paiements, y compris la sécurité sociale, la FEMA, la rémunération des employés essentiels, etc. Refuser d’étendre la limite de la dette pour permettre le paiement de dépenses déjà autorisées par le Congrès est du nihilisme au plus haut degré. À un moment donné, j’étais responsable de la notation du crédit de la dette émise par les États souverains et les entreprises du monde entier. Le défaut de paiement (techniquement le non-paiement des intérêts ou du principal à la date promise) est une affaire des plus graves. Il y a quelques années, Standard and Poors a abaissé la cote de crédit du gouvernement des États-Unis en dessous de son niveau le plus élevé (AAA) en raison de ses inquiétudes concernant la « pleine confiance et le crédit » du gouvernement des États-Unis. Mitch McConnell joue au poulet avec les finances du gouvernement américain. Dans un tel cas, il est possible pour les démocrates d’empêcher unilatéralement le défaut de paiement. Cela peut être finalement nécessaire, mais l’approche irresponsable et partisane de McConnell est simplement une preuve supplémentaire que lui et ses flagorneurs jouent à la roulette russe avec la crédibilité financière des États-Unis. Trump s’est vanté de six faillites majeures dans lesquelles il a raidi ses banques et ses investisseurs et s’est détourné d’importants crédits d’impôt. McConnell suit les traces de son maître. 30 décembre 2020Et donc, nous sommes à la fin d’une année qui a amené un procès en destitution présidentielle, une pandémie mortelle qui a tué plus de 338 000 d’entre nous, un câlin… Heather Cox Richardson 31 déc. 20204,053571 14 mars 2021 Au moment où la plupart d’entre vous liront ceci, ce sera le 15 mars, ce qui est un jour trop important pour être ignoré. Comme l’a dit l’homme qui m’a appris à utiliser une tronçonneuse, il… Heather Cox Richardson 155 182689 mars 16 janvier 2021Depuis que des insurgés de droite ont pris d’assaut le Capitole le 6 janvier avec l’idée vague mais violente de prendre le pouvoir, les observateurs paient… Heather Cox Richardson

Afghanistan une voix rare

Une voix rare aux sources sérieuses et dont l’analyse nous permet de sortir de ces éternelles images choquantes, violentes, désespérantes qui interpellent ou manipulent notre réflexion.
J’abomine ces béni-oui-oui qui utilisent des valeurs morales pour responsabiliser leurs adversaires quand eux-mêmes ne les respectent pas !
Et ce que le Leaving Theatre, (avec qui j’ai étudié dans ma jeunesse), avait si bien dénoncé pour la guerre du Vietnam : la saturation par l’image dramatique qui permet d’empêcher la conscience et la prise en compte de la complexité du réel.

Heather Cox Richardson 17 août

 » Selon un article de Susannah George dans le Washington Post , la prise de contrôle fulgurante de l’Afghanistan par les forces talibanes – qui ont capturé les 17 capitales régionales et la capitale nationale de Kaboul en neuf jours environ avec une facilité étonnante – était le résultat de « la cessation incendie », qui équivalaient à des pots-de-vin, négociés après que l’administration de l’ancien président Trump est parvenue à un accord avec les talibans en février 2020. Lorsque les responsables américains ont exclu le gouvernement afghan de l’accord, les soldats pensaient que ce n’était qu’une question de temps jusqu’à ce qu’ils soient par eux-mêmes et conclure des accords pour changer de camp. Lorsque Biden a annoncé qu’il honorerait l’accord de Trump, le processus s’est accéléré.
Cela me semble poser la question de savoir comment l’administration Biden a continué à croire que l’armée afghane retarderait à tout le moins la victoire des talibans, sinon l’empêcherait. Les chefs militaires et du renseignement n’avaient-ils aucune idée d’un tel développement ? Dans un discours prononcé aujourd’hui dans lequel il a maintenu sa décision de retirer les troupes américaines d’Afghanistan, le président Joe Biden a expliqué que les États-Unis n’avaient pas commencé à évacuer les civils afghans plus tôt parce que certains, espérant toujours pouvoir repousser les talibans, ne voulaient pas encore partir. . 
Dans le même temps, a déclaré Biden, « le gouvernement afghan et ses partisans nous ont découragés d’organiser un exode massif pour éviter de déclencher, comme ils l’ont dit, » une crise de confiance. « Il a expliqué qu’il avait exhorté le président afghan Ashraf Ghani et le président Abdullah Abdullah du Haut Conseil pour la réconciliation nationale pour nettoyer la corruption du gouvernement, s’unir politiquement et rechercher un règlement politique avec les talibans. Ils ont « catégoriquement refusé » de le faire, mais « ont insisté sur le fait que les forces afghanes se battraient ».
Au lieu de cela, les responsables gouvernementaux eux-mêmes ont fui le pays avant l’arrivée des talibans à Kaboul, plongeant la capitale dans le chaos.
Biden a fait valoir aujourd’hui que la désintégration de l’armée afghane prouvait que le retrait des quelques troupes américaines restantes était la bonne décision. Il a hérité de l’ancien président Donald Trump l’accord avec les talibans selon lequel si les talibans arrêtaient de tuer des soldats américains et refusaient de protéger les terroristes, les États-Unis retireraient leurs forces d’ici le 1er mai 2021. Les talibans arrêtaient de tuer des soldats après avoir négocié l’accord, et Trump a fait passer le nombre de soldats en Afghanistan d’environ 15 500 à environ 2 500. 
Biden devait soit rejeter l’accord, envoyer plus de troupes et absorber plus de pertes américaines, soit honorer le plan qui était déjà en cours. « Je soutiens fermement ma décision », a déclaré Biden aujourd’hui. « Les troupes américaines ne peuvent pas et ne doivent pas se battre dans une guerre et mourir dans une guerre que les forces afghanes ne sont pas disposées à mener pour elles-mêmes. Nous avons dépensé plus de mille milliards de dollars. Nous avons entraîné et équipé une force militaire afghane d’environ 300 000 hommes, incroyablement bien équipée, une force plus importante que les forces armées de nombre de nos alliés de l’OTAN…. Nous leur avons donné tous les outils dont ils pouvaient avoir besoin. Nous avons payé leurs salaires, fourni… un soutien aérien rapproché. Nous leur avons donné toutes les chances de déterminer leur propre avenir. Ce que nous ne pouvions pas leur fournir, c’était la volonté de se battre pour cet avenir.
« Il est faux d’ordonner aux troupes américaines d’intensifier leurs efforts alors que les propres forces armées afghanes ne le feraient pas. Si les dirigeants politiques afghans n’avaient pas été en mesure de se rassembler pour le bien de leur peuple, incapables de négocier pour l’avenir de leur pays alors que les prix étaient tombés, ils ne l’auraient jamais fait tant que les troupes américaines restaient en Afghanistan et subissaient de plein fouet les se battre pour eux.
Biden a ajouté: « Il me reste à demander à ceux qui soutiennent que nous devrions rester: combien de générations supplémentaires de filles et de fils américains voudriez-vous que j’envoie combattre… la guerre civile en Afghanistan alors que les troupes afghanes ne le feront pas? »  
Le président a rappelé que les États-Unis avaient envahi l’Afghanistan il y a près de 20 ans pour empêcher une autre attaque d’Al-Qaïda contre l’Amérique en s’assurant que le gouvernement taliban ne pourrait pas continuer à protéger Al-Qaïda et en renvoyant Oussama ben Laden. Après avoir atteint ces objectifs, cependant, les États-Unis ont élargi leur mission pour transformer le pays en une démocratie unifiée et centralisée, une mission qui n’était pas, a déclaré Biden, un intérêt national vital.
Biden, qui connaît mieux les affaires étrangères que n’importe quel président depuis le président George HW Bush, a déclaré aujourd’hui que les États-Unis ne devraient pas se concentrer sur la contre-insurrection ou sur l’édification de la nation, mais étroitement sur le contre-terrorisme, qui s’étend désormais bien au-delà de l’Afghanistan. Les missions terroristes ne nécessitent pas de présence militaire permanente. Les États-Unis mènent déjà de telles missions et les mèneront en Afghanistan à l’avenir, si nécessaire, a-t-il déclaré.
Biden affirme que les droits de l’homme sont au cœur de sa politique étrangère, mais il veut les accomplir par la diplomatie, des outils économiques et le ralliement des autres à nous rejoindre, plutôt qu’avec des «déploiements militaires sans fin». Il a expliqué que les diplomates américains sont en sécurité à l’aéroport de Kaboul et il a autorisé 6 000 soldats américains à se rendre en Afghanistan pour aider à l’évacuation.
Biden a accepté la responsabilité de sa décision de quitter l’Afghanistan, et il a soutenu que c’était la bonne décision pour l’Amérique. 
Alors que de nombreux observateurs américains ont des opinions assez tranchées sur l’avenir de l’Afghanistan, il me semble bien trop tôt pour deviner comment la situation va évoluer là-bas. Il y a actuellement beaucoup de puissance en Asie centrale, et je ne pense pas non plus que les dirigeants talibans soient les principaux acteurs ou que l’Afghanistan soit la scène principale. La Russie vient de conclure des exercices militaires avec l’Ouzbékistan et le Tadjikistan, tous deux frontaliers de l’Afghanistan, par crainte de la prise de contrôle militaire de l’Afghanistan par les talibans. Dans le même temps, la zone est sur le point de faire face à un grand nombre de réfugiés afghans, qui fuient déjà le pays. 
Mais les attaques contre Biden pour le retrait d’Afghanistan soulèvent la question importante de savoir quand il est dans l’intérêt de l’Amérique de mener une guerre terrestre. Doit-on limiter l’intervention étrangère aux questions de sécurité des Américains ? Doit-on protéger nos intérêts économiques ? Doit-on se battre pour répandre la démocratie ? Doit-on se battre pour défendre les droits humains ? Doit-on se battre pour abréger d’autres guerres, ou empêcher un génocide ? 
Ce ne sont pas des questions faciles, et des personnes raisonnables peuvent, et peut-être devraient, ne pas être d’accord sur les réponses.
Mais aucun d’entre eux ne concerne non plus la politique partisane; ils visent à définir notre intérêt national. 
Cela me frappe que certaines des mêmes personnes qui expriment actuellement leur inquiétude quant au sort des femmes et des filles afghanes travaillent assez bien avec l’Arabie saoudite, qui a son propre gouvernement répressif, et ont voté contre la réautorisation de notre propre loi sur la violence contre les femmes. Certaines des mêmes personnes s’inquiétant de la lenteur de notre évacuation de nos alliés afghans ont voté le mois dernier contre l’octroi de plus de visas pour eux, et d’autres semblaient très peu s’inquiéter de notre abandon total de nos alliés kurdes lorsque nous nous sommes retirés du nord de la Syrie en 2019 Et ceux qui s’inquiètent de la démocratie en Afghanistan semblent être largement indifférents à la protection des droits de vote ici chez eux. 
Plus particulièrement pour moi, certaines des mêmes personnes qui se concentrent maintenant sur le maintien de troupes en Afghanistan pour protéger les Américains ne semblent pas intéressées à arrêter la propagation d’une maladie qui a déjà tué plus de 620 000 d’entre nous et qui, une fois de plus, fait rage ». 

Remarques:
https://www.washingtonpost.com/world/2021/08/15/afghanistan-military-collapse-taliban/
https://www.rferl.org/a/tajikistan-readiness-drill-afghanistan/31371522.html
https://www.businessinsider.com/lauren-boebert-slams-biden-kabul-evacuation-but-voted-against-aid-2021-8
https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2021/08/16/remarks-by-president-biden-on-afghanistan/